2020年，武汉市审计局对某大型国有公司开展资产专项审计调查，在对该国企下属公司A进行延伸审计时，紧扣维护招投标公正性这条主线，以大数据审计为依托，最终查实一起串通招投标案。

过程“顺利” 略显蹊跷

审计组进点后，发现A公司有一处自行开发的楼盘，A公司对该处楼盘的商铺租赁项目进行了公开招投标，共有B、C、D、E、F五家公司前来投标，最终B公司以8000余万元中标。通过初步查阅A公司相关会议纪要、管理制度、招投标资料后，审计组发现，从表象看招投标管理非常规范，招投标的流程完备，先由A公司编制计划报集团公司审核，再与招标代理机构办理委托手续确定招标方式，A公司在网站上发出招标公告后，对潜在投标人进行资格预审，最后接受投标人标书。可事实真是这样吗？

审计组继续查阅招标备案资料，发现在汇总评分时，B公司以93.58分遥遥领先，而其他四家公司的评分与B公司相差较大。按常理，资格审查通过的公司，实力相差不会过于悬殊，而参与的竞争者也算是“久经沙场”，投标小组一般配备了经验丰富的专家，对于一些投标策略和技巧应该不陌生。如果想在投标竞争中以最满意的报价，获得招标单位的青睐，成为众多竞争者中的优胜者，需要下一番功夫。通常情况下，参与投标的单位的标书评分旗鼓相当。难道评标组认为B公司各方面都完美无缺，实至名归？

审计组决定仔细研究一下标书的评分标准和细则，查看是否存在不合理的现象。总体来说，评标最后得分由客观分和主观分组成，同时，审计组逐一查看竞租方案，掌握5家公司的银行征信证明文件、竞租报价表、针对本项目的装修改造方案和特点、以及针对本项目的经营管理机构配备情况等竞租资料。审计组发现，B公司的客观分比其他几家公司都高，然而客观分是评审专家根据评分办法中一些固定的内容评出的分数，这个分数一般不被专家的认知所左右，原则上客观分几个专家的评分应该一致。相应的，主观分是专家根据评分办法中一些可以变动的内容评出的分数，主观分才比较可能因为专家的认知不一致出现不同的评分。恐怕其中有隐情……

“佛系”竞争 引发思考

审计组负责人L是一个地地道道的武汉人，人称“武汉活地图”，据她了解，A公司公开招投标的商铺租赁项目地段优越，有着便捷的交通，可以说投资潜力十分巨大。按照正常逻辑，面对如此炙手可热，有着大好前景的商铺租赁项目，五家公司应该竞争激烈，然而四家未中标的公司似乎只是走过场，俨然一副“陪跑选手”的模样。凭着自身多年的审计经验，L敏锐的感觉到不对劲，这里面可能有猫腻！

带着疑问和初步判断，L召集审计组的小严和小王，一起分析，梳理脉络。小严和小王都是审计新兵，L语重心长的说：“审计工作的最大魅力在于让你不断的学习与前行，这个过程会让自己越变越好！”接着，L对如何继续审深审透、把问题查清作出了明确指导。一是践行科技强审理念，充分利用大数据分析优势；二是严谨细致，不浮躁，不好高骛远，找准突破口，决不放过任何蛛丝马迹；三是和项目经理多沟通，认真地摆事实讲道理，宣讲国家财经法纪，以理服人，或许能有意想不到的收获。

有了L的信任和支持，小严和小王立即着手走访关联单位，调取五家公司的背景资料。

锲而不舍 寻找突破

她们顶着寒风、冒着细雨，穿梭于被审计单位之间、转辗于各个业务部门，在千辛万苦取得浩瀚如烟的数据后，继续匍匐其中认真研究、再三推敲。在采用SQL计算机查询工具，通过设定检索条件，进行关联查询时，两条重大线索终于浮出水面，招标单位A与投标单位C、D，中标单位B与未中标单位E、F存在千丝万缕的联系，这不符合常理的事项引起了她们的关注。

这其中必然隐藏着不可告人的秘密，审计人员决定打破砂锅问到底，乘胜追击，弄清事实的真相。于是，在审计人员的询问下，A公司的业务主管说：“这个项目当时已经公示了，没有收到任何质疑或者投诉。”业务主管闪烁其词，故意回避关键问题，审计一度陷入了困境。

审计组立刻调整审计思路，重新查阅招投标文件以及程序和方式等书面资料，检查内容是否合法合规，有无细节上的问题，以便确定审计方向。L嘱咐小严和小王，一定要细致的将不同投标单位的投标文件进行对比，查看是否存在内容雷同、错误相同等问题。而且要善于运用数据和技术手段解决问题，利用互联网查询工商注册资料，检查公司之间的关联情况，并通过对法定代表人等重要人员的地毯式调查，了解招标单位和投标单位、中标单位和未中标单位之间的内在关系。

说者无意泄天机，听者有心堵遗漏。在走访B、C、D、E四家公司时，审计人员组织召开了座谈会，向经手这个项目的人员了解情况，回去以后，审计人员一边回忆整个谈话过程，一边整理谈话记录，将重要的信息用彩笔标出，不完整的部分及时补充，通过对比与B公司和E公司的谈话记录，审计人员发现，B公司的法人代表可能还在E公司内任职，复审的结果证实了审计人员的疑虑。